01 - Allmänt

Besöksförbud/kontaktförbud

2008-11-30 20:58 #0 av: Simson

Hur vart det egentligen med besöksförbud? Har det gjorts om till kontaktförbud?

Anmäl
2008-12-02 18:19 #1 av: Hawknestgrove

Puttar i denna fråga. Vore inte dumt, för kontakt kan man ju tyvärr ta på flera sätt, inte bara via besök....

The Owls are not what they seem

de ska va gôtt å leva, annars kan de kvitta.....

 

Anmäl
2008-12-03 19:52 #2 av: David

Det ligger ett lagförslag, som ska ut på remiss, och sedan tas upp i riksdagen. Förhoppningsvis tas beslut inom kort.

Prenumererar på information ifrån Justitiedepartementet bland annat om klubbade lagar, så jag lovar att berätta när allt är klart, och när lagen isåfall träder i kraft.

// David

Ett hem utan katt är bara ett hus...

Anmäl
2008-12-04 15:12 #3 av: Simson

#1 Precis! Min "dåre" förföljer inte mig med fysisk uppenbarelse utan med sms. Besöksförbud funkar inte då. Kontaktförbud skulle vara bättre.

Härligt DavidE att du håller ett litet sneglande öga på det!

Anmäl
2008-12-06 01:11 #4 av: Kerstina-61

#3# Om man har besöksförbud så får han heller inte ta kontakt med vare sig telefon eller SMS. Han får inte på något vis ta kontakt. Spara sms som kan vara bra, vid ev rättegång. Kan vara "övergrepp i rättsak"beroende på vad som står.

Häls
Kerstin

Anmäl
2008-12-06 07:35 #5 av: David

#4. Precis, egentligen är det bara ett namnbyte och några smärre justeringar. Men namnbytet är just för att polisen ska fatta att ett besöksförbud innebär ALL form av kontakt.

// David

Ett hem utan katt är bara ett hus...

Anmäl
2008-12-06 16:14 #6 av: Simson

Aha! Då börjar jag fatta också. Lite.

Speciellt då polisen säger att det inte går att få till ett besöksförbud och om det blir avslag så brukar "förövaren" öka sin förföljelse vilket är lite konstigt då det i Metro stått om en flicka som av en hemförsäljare blivit tvingad till kyssar och då fått skadestånd. Lite förvirrande för mig.

Anmäl
2008-12-07 23:43 #7 av: Kerstina-61

#6# Besöksförbud har ju inget med skadeståndet att göra.

Sen förstår jag inte riktigt det du skriver om att polisen verkar få dig att inte begära om besöksförbud för att det kan bli värre om du får avslag. det jag inte förstår är att hur vet tilltaad att du sökt ett besöksförbud som det blir avslag på? Finns ingen anledning att h*n ska få veta det. Det är ju åklagaren som beslutar om det.

Jag vet ju inget om ditt ärende så det är lite svårt att säga så mycket, men fråga på du så kanske vi här kan hjälpa till, förhoppningsvis :-)

Kramar från
Kerstin

Anmäl
2008-12-26 01:40 #8 av: Martin

#5 (mfl)  Som Kerstin skriver;

1) Besöksförbud innebär alla former av att försöka ta kontakt, dvs fysiskt, via telefon, sms, chatt på internet, mail och vanlig snigelpost. I sällsynta fall kan även ett område i närheten av en persons bostad/arbetsplats ingå i besöksförbudet. Dessutom kan en person som åläggs besöksförbud faktiskt avhysas från sin egen lägenhet, om han/hon bor med den personen som besöksförbudet gäller. Det finns ingen skyldighet för myndigheter att ordna bostad för den som avhyses (även om Socialtjänst i vissa fall kan ha ett visst ansvar).

2) Tittar man på förarbetena bakom lagförslagen så inser man att det faktiskt handlar om mer än att "polisen skall fatta att ett besöksförbud gäller all form av kontakt". Det är förvisso inga större ändringar, men dock viktigare ändringar än att "polisen skall fatta...".

3) Dessutom har inte polisen mer att göra med besöksförbud än att det är via polisen man ansöker. Det är åklagare som bestämmer.

4) Vi skall inte heller glömma att besöksförbud är dubbelriktade. Den som ansöker (och får) ett besöksförbud, får inte heller på något sätt försöka ta kontakt med den som har besöksförbudet.

5) Sist men inte minst, även om det utdöms ett besöksförbud så kan det i vissa särskilda (uppenbara) fall vara befogat och lagligt för personen att ta kontakt. Kontakten skall då företrädesvis tas/göras i samråd med myndighetspersoner.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2008-12-26 01:57 #9 av: David

#8. Du har så rätt så. Jag har själv vid flera tillfällen ansökt om besöksförbud då det fanns ett påtagligt hot mot mig. När jag i efterhand fått ut hela förundersökningen så ser jag att åklagaren legat på polisen om att få underlag, men det i själva verket varit polisen som hindrat, eller rättare sagt, inte försett åklagaren med det material jag presenterat för polisen.

I min värld skulle jag hellre se att man som brottsoffer kan få direktkontakt med åklagare, än att det ska gå via polisen.

Nu kanske jag hade extrem otur som fick en polis som inte var ifrån denna värld, men...

Ska hur som helst bli spännande att se när lagen klubbas, och hur den kommer tillämpas.

// David

Ett hem utan katt är bara ett hus...

Anmäl
2008-12-26 03:32 #10 av: Martin

#9 Det är i så fall tråkigt om det varit så, samt så måste det vara åtminstonde ett ifrågasatt tjänstefel att inte förse åklagare med det han/hon begär.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2008-12-26 06:59 #11 av: David

#10. Ska kanske tillägga, eftersom jag läste mitt eget inlägg nu, att polisen är under utredning av deras egna disiplinnämnd, och ärendet har gått vidare till nationella åklagarkammaren för polismål.

Det kan ha påverkat mig lite i min bild av polisen idag. Den kommunikation jag har med åklagarna som håller i det ärendet, och ett annat sekretessbrott där jag är målsägare är betydligt bättre än med polisen.

// David

Ett hem utan katt är bara ett hus...

Anmäl
2008-12-26 12:05 #12 av: Martin

#11 Fullt förståeligt. Samtidigt blir det "fel" att jämföra myndigheter som gör rätt (och därmed troligen upplevs som positiva) med de som gör fel (man får förmoda att det iaf är ett misstänkt fel om de är under utredning). Det är bara att beklaga att det - överallt - finns folk som är bra resp dåliga på det de gör.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2008-12-27 00:14 #13 av: Kerstina-61

#11# #12# Kan bara hålla med...

Har själv ett ärende där polisen inte skött sitt jobb på något alls bra sätt. Han har lagt egen värdering och sagt sina egna åsikter till åklagaren. Ärendet höll på att läggas ned av åklagaren. Jag var i kontakt med en samma och förklarade situationen tydligare kanske, även målsägarbiträdet kontaktade åklagaren.

Hon har nu fått en anna syn på det hela och har nu bestämt att det ska väckas åtal. Blir rättegång i januari. Ärendet har varit aktuellt i ett helt år snart. Verlkligen inte klokt då vittnen och målsägaren tappat gaisten och tycker det hela är jättejobbigt efter så här lång tid.

Om polisen hade skött detta på riktigt sätt hade tilltalad aldrig släpps, utan suttit häktad och då hade rättegången varit över för längesen.

Anmäl
2008-12-27 00:20 #14 av: David

#13. Ibland så tappar man lite tron på polisen som ska vara objektiva. Är det så att de från början känner att de inte kan vara det, så kan de säkert be att någon annan kollega utreder ärendet.

Och som det låter hos dig är det ju katastrofalt. För när en person sitter frihetsberövad brukar ju förundersökning, åtal och huvudförhandling ske väldigt fort. Istället för som nu, både den press målsägaren haft eftersom personen varit på fri fot, men också den långa handläggningstiden. Rynkar på näsan

// David

Ett hem utan katt är bara ett hus...

Anmäl
2008-12-27 04:35 #15 av: Kerstina-61

#14#Jag skulle så här i efterhand förståss krävt en annan handläggare, men alltid så lätt då man har facit i hand Obestämd 

Men som du säger, polisen,som var utredare,borde ju själv ha bett en kollega ta äreendet!!

 

Må väl!

Kerstin

Anmäl
2008-12-28 18:21 #16 av: Martin

#15 Tyvärr har man inte rätt att "kräva" vilken handläggare (antar att du menar utredare?) hos polisen (eller åklagaren). Det utses av en chef för ett utredningsteam. Däremot kan man givetvis föreslå eller ta upp frågan om man inte tycker att det sköts rätt.

Sen skall man ju veta, att det är inte alltid lätt att säga något om en sak när man inte har full insyn.

Vet själv tjejer som råkat illa ut och där jag tyckt saker, och efteråt fått större insyn och då haft större förståelse för hur saker och ting varit.

Och har dessutom en bekant som råkade riktigt illa ut. Svårt att säga att polis eller åklagare gjorde fel dock. De agerade utifrån det läget som fanns.

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2008-12-28 22:37 #17 av: Kerstina-61

#16# Visst, menade utredare. Nej, man kan inte välja utredare, men man kan prata med utredarens chef, precis som du också skriver.

Det där med full insyn, vet inte riktigt vad du menar..Då ett ärende är väckt till åtal, då har man också rätt att få ut hela utredningen.

I och för sig så är det inte samma möjlighet då det inte väcks åtal, ..
och i en del fall undrar man verkligen hur åklagaren kan ha lagt ned ärendet!? Då finns ju möjlighet att överåklagaren ånyo ser på ärendet och ofta får en ny åklagare se på det igen.

Jag förstår ju att ni, både marnyman och davidE, känner till detta, men det finns kanske andra som inte vetGlad

Önskar en skön kväll!
Kerstin

Anmäl
2008-12-29 23:52 #18 av: Martin

#17 Ja, men i de fall det inte väcks åtal har man inte rätt att få ut allt och då är det också svårt att bilda sig en uppfattning om det var rätt eller fel att lägga ner det.

Visst kan man undra ibland, men samtidigt är det så att en åklagare skall inte väcka åtal om han/hon inte tror att hon kan få en fällande dom. Tror han/hon att avgörande bevisning saknas, så skall han/hon inte väcka åtal.

Läste en dom gällande bland annat grovt rån häromveckan. Två personer gripna och häktade. Båda har målsägarens blod på sina kläder när de grips, ca 20 timmar efter rånet. En av dem har gods från målsägaren i en ficka. I en väska i den bil de färdades fanns både elpistol och kniv, saker som användes vid rånet. Målsägaren har sagt att två personer var inne hos honom och rånade, och han tror att en trejde väntade utanför. Ena misstänkte har en skada på benet som gör att han har svårt att röra sig snabbt. Hans telefon var aktiv i området, tiden för rånet. Den andra gripne, rör sig lätt och ledigt hade inte sin telefon aktiv i området tiden för rånet, men har sms:at om "kvällsjobb" och lite annat, med den telefon som var aktiv där (på förmiddagen den dagen). Målsägaren säger att den som är mest aktiv pratar med brytning (bara en av de 2-3 gärningsmännen som pratar). Ingen av de två gripna pratar med brytning. Båda friades helt i tingsrätten (för rånet, men dömdes för allt annat). En i mina ögon konstig dom, och jag skall följa upp och se om den blir överklagad.

Samtidigt förstår man; Det kan inte ställas utom rimligt tvivel att någon annan gjort det. Minst en annan person har ju beviseligen varit där (rösten stämmer inte med de två gripnas).

mvh Martin
Medarbetare på Djurfoto.IFokus.se

Anmäl
2008-12-30 11:53 #19 av: Kerstina-61

 

#18# De skall inte väcka åtal om det inte håller i rätten men...

Det är märkligt ibland då en annan åklagare tittar på ärendet och gör en helt annan bedömning...Tror det tyvärr ibland kan handla om tidsbrist och åklagaren sätter sig inte riktigt in i ärendet. Likaså då det gäller polisens arbete. De är överhopade med ärende och då blir utredningarna inte alltid så bra.

Jag hade en tjej som varit utsatt för våldtäkt. Hon var då endast 13 år. Åklagaren beslutade om att de 2 män som var misstänkta skulle häktas. Hon skulle sedan ta i tu med det på måndagen. Dessvärre kom en helgåklagare in och släppte dem. De kunde prata ihop sig och dessutom ?hota? muta? enda vittnet. Det blev ingen rättegång.
Den utsatta tjejen mådde ju fruktansvärt dåligt då hon inte kände sig alls trodd. Jag ordnande så hon fick träffa polisutredaren och åklagaren så de fick förklara för henne at det inte hade med hennens trovärdighet att göra. Glad

Intressant mål du skriver om..Fanns det inge vittnen? Eller var de så maskerade kanske..?

En undring..av nyfikenhet undrar jag vad som gör att du är insatt och intresserad av dessa frågor?

Önskar ett Gott Nytt År!!

Kerstin

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.